Библиотека за управление

Доколко е възможно данъчната тежест

А. Кадушин , Н. Михайлова ОВС "Формат-проект финанси"
(Опит за количествен анализ)
Докладът на Министерството на икономиката и Комитета за държавна статистика на Руската федерация "Относно резултатите от социално-икономическото развитие на Руската федерация през 1996 г. и перспективите за неговото развитие през 1997-2000 г." отбеляза необходимостта от "реформа на данъчната система с цел нейното опростяване, осигуряване на еднаквост и осъществимост на данъчната тежест, Условия за развитие на ефективно производство въз основа на самофинансиране. " По този начин беше прието, че съществуващата данъчна система не притежава посочените по-горе качества.

Поразително потвърждение на този факт е например проблемът с данъчните неплащания - един от най-острите в момента в икономическата ситуация в Русия. Очевидно този проблем поражда още една не толкова остра и болезнена неплащане на данъци към бюджетите на всички нива, а приспаданията към извънбюджетни средства водят до значителни бюджетни просрочия за предприятията и организациите от бюджетната сфера, включително заплатите. Подобно на всички неплащания, дългът, който възниква, създава порочен кръг, който може да бъде нарушен само с прилагането на извънредни политически и икономически мерки от правителството.

Какви са причините за тази ситуация? Защо производителите не плащат данъци и по този начин подкопават икономическата стабилност на икономическата система на страната, в която самите те толкова се интересуват? Много анализатори и експерти отбелязват различни причини за тази ситуация, но мнозинството все още се съгласява, че ниското събиране на данъци е отражение на неефективността на сегашната данъчна система в Русия. Ето защо обсъждането на проекта за данъчен кодекс, развитието на алтернативни данъчни системи станаха днес най-важните теми на дискусионните статии, посветени на икономическите въпроси.

Проблемът за тежестта на данъчната тежест предизвиква различни агенти на икономическата активност:

  • Държавата - като обект на управление на икономическата дейност на нейната територия и преразпределение на доходите от нея (под формата на данъци) в полза на други елементи на държавния и обществения живот;
  • Организации и предприятия - като обекти на управленското влияние на държавата и на предмета на стопанската дейност, осигуряващи формирането на източника на предприемачески доход и съответно на облагаемата основа;
  • наети работници - като участници в предприемачески дейности, като си осигуряват средства за съществуване и развитие и са участници в обществения живот.

Всеки от горепосочените агенти се занимава с данъчни въпроси от тяхната гледна точка, следователно има и потенциални алтернативи на настоящата данъчна система. Държавата сравнява тежестта на данъчната тежест в Русия с данъчната тежест в други страни; населението сравнява рентабилността на работата си (оценка на уменията, способностите и интелекта) с оценката на подобна работа в други компании или в условията на "сянка" заетост или в най-лошия случай в чужбина. Но за предприятията - в действителност икономически субекти - най-близката алтернатива досега е "сянката", т.е. Данъчно освободена или частично облагаема ("сива") дейност, независимо дали е под формата на "непризнати" приходи / разходи или "офшорни" бизнес.

В същото време степента на "осъществимост" на текущата данъчна тежест на руските предприятия от различни експерти се оценява по различни начини.

От една страна, почти всички експерти, участващи в оценката на инвестиционния климат в Русия, смятат, че данъчното облагане на реалния сектор на икономиката е твърде обременително. Той потиска производителя, който може да работи без загуба, обикновено само в условията на прикриване на доходите му от данъчното счетоводство.

Според съществуващите оценки общите данъци, начислявани на физическите лица и на предприятието като юридическо лице, достигат до 70-75% от доходите. Според други изчисления данъчната тежест на руския производител е още по-тежка и възлиза на 93-95 копейки. за 1 тр. доходи.

Изразяват се обаче и мнения, че руските данъци не са толкова тежки. По принцип те се основават на използването на показатели за данъчната тежест като дял от брутния вътрешен продукт (БВП). Данъчните приходи на консолидирания бюджет на Руската федерация съставляват 17-18% от БВП. Според някои оценки размерът на данъците и приспаданията в Русия е около 35% от БВП, което по принцип съответства на подобен показател в западните страни, потвърждавайки тезата, че "фискалните системи на страните с установена пазарна икономика, нито сумата, нито състава на плащанията като цяло Руски ".

Всички тези мнения са правилни по свой начин. Но как да съчетаем тяхната коректност в рамките на един концептуален подход към изграждането на данъчната система на държавата?

Струва ни се, че за да разрешим това противоречие е необходимо да се опитаме да изразяваме данъчната тежест в количествено отношение по отношение на някакъв интегрален показател. Освен това, ние считаме, че факторът, способен да свърже правилността на тези противоположни гледни точки, може да бъде подход, при който се оценява справедливостта на данъчната тежест на икономическите субекти. Тук може да се опише "външното" и "вътрешното" правосъдие. "Външен" - от гледна точка на държавата - тема, която упражнява контролиращо влияние върху предприемачеството; Критериите за тази справедливост се състоят в сравнението на данъчната тежест с тази в страните, съпоставими по основни икономически критерии и в постигането на желаните икономически резултати в управлявана икономика. "Вътрешно" правосъдие е създаването на равностойни условия за данъчно облагане и развитие за предприятия с различна икономическа структура на разходите.

Икономистите, които подчертават идентичността на данъчната тежест в съвременната Русия и западните страни с добре установена пазарна икономика, забравят или пренебрегват, че задачите, които данъчната система предприема в тези страни, и условията за прилагането й са значително различни. Например, на Запад данъците са до голяма степен регулатор на икономиката, чрез който държавата в определени моменти може да ограничи производството на стоки и услуги. В Русия няма нужда да се ограничава производството. В допълнение, експертите отбелязват, че никоя от страните с икономики в преход не е успяла да компенсира увеличаването на публичните разходи с намаляващия БВП чрез увеличаване на данъчните удръжки (в действителност това е с предприятията и работещото население, които оцеляват във време на криза). Увеличаването на данъчната преса води до растежа на сивата икономика. Според някои експерти делът на БВП, произведен в сенчестия сектор на икономиката, е около 26.6% от БВП, според Държавния комитет по статистика на Руската федерация 25% от БВП попада в сектора "сянка". Според други оценки "има всички причини да се каже, че в Русия Сянка капитал спечели критична маса: до 50% от БВП "). Следователно, до голяма степен за руските стопански субекти (особено в малкия бизнес), алтернативата за сравняване на условията на управление (особено ценообразуване) не е чуждестранни бизнес условия, а съществува в "полу-сенчестия" бизнес - най-прекия конкурент. Ето защо, от гледна точка на регулаторната роля на данъците, тяхната "външна" справедливост трябва да осигури "осъществимост" и "създаване на условия за развитие на ефективно производство въз основа на самофинансиране".

Ако говорим за "вътрешна" данъчна справедливост, тогава предприятията с различни структури на икономически разходи са обект на сравнение: производство, което е трудоемко, материално интензивно и капиталоемко. Проучването на този въпрос още повече се нуждае от аналитични количествени мерки, които да оценят "еднородността" на данъчната тежест и да формулират стимулиращи критерии за развитието на различни видове производство въз основа на самофинансиране.

Основният проблем в данъчната система не е проблемът с данъчните ставки, а проблемът с определянето на данъчната основа. Така например, данъкът върху доходите в размер на 35%, който е почти същият като в САЩ, нашата държава успява да събере няколко пъти повече пари като процент от БВП, отколкото държавните органи в САЩ събират. (В периода на висока инфлация съществуващата счетоводна система надцени получените печалби, докато същата система излага някои елементи на разходите за данъчно облагане).

Прилаганата данъчна система се основава на използването на данъци с различна основа. Следователно, за да се определи количествената обща данъчна тежест, е необходимо те да бъдат намалени до единна интегрирана база за оценка.

Като такъв ще се опитаме да използваме дела на създадената от държавата добавена стойност , създадена в даденото предприятие, и да го сравним с подобния дял на данъчната тежест в брутните приходи на предприятието.

Ако прецени ползата от Продукта, създаден в предприятието от пазарни позиции, тогава Негово Величество Пазарът "ще се съгласи" да плати на предприятието само за цената, която съответства на полезността на този Продукт; Което означава, че всичко, което предприятието е получило от продажбата на своите продукти (услуги), минус материалните компоненти, използвани в процеса на дейност, е продукт на самото предприятие, т.е. Добавена стойност . По този начин желанието на предприятието да увеличи приходите си и в крайна сметка доходите би било по-правилно да се формулира като желание на предприятието да увеличи пазарната стойност на своята добавена стойност, което е и източник на доход (това, което остава предприятие), и източник на плащане на данъци , Че предприятието е принудено да даде на държавата).

Както изглежда, този показател ще позволи да се "осмисли" оценката на данъчната тежест за различните видове индустрии, т.е. ще осигури сравнимост на данъчната тежест за различните икономически структури. И за количественото тълкуване на структурата на разходите и съответно на характеристиките на вида икономика, нека си представим брутния приход (Б) на предприятието под формата на следната структура на компонентите (Фигура 1):

  • материални разходи (МЗ);
  • Добавена стойност (DS), която от своя страна може да бъде представена в следната форма:
    • амортизационни разходи (Am);
    • Разходи за труд (ZPO) (включително задължителни вноски за социални фондове и данъци, платими на фондовете за заплати);
    • Данък добавена стойност (ДДС) и данъци върху продажбите (N / A);
    • Печалба (Р).

Материални разходи (МЗ)

Добавена стойност

Амортизация (Am)

Заплата с удръжки (ZPO)

Печалба (L)

ДДС + N / A

Фиг. 1 Структура на компонентите на брутния приход на компанията.

Очевидно този модел не е стриктно отражение на структурата на приходите и разходите. Тя е разработена по такъв начин, че да илюстрира по-добре данъчното облагане на добавената стойност - основата на предприемаческата дейност и единственият икономически източник на предприятието за плащане на данъци.

И сега ще изчисляваме средно тези данъци в тази структура на приходите (за простота на оценките ще разгледаме някои типични производствени предприятия, т.е. няма да включваме акцизи, продажби на горива и други специфични данъци, като например данък върху рекламата и т.н. За момента се абстрахираме от данъка върху недвижимите имоти, тъй като нейното счетоводство ще изисква включването на много допълнителни характеристики в модела, което ще усложни модела, като по този начин ще влоши илюстрациите, добавяйки много малко точност към изчисленията). Всички данъци ще бъдат изброени на една база - добавената стойност, създадена в предприятието, която в този случай се третира като оперативен доход на предприятието, т.е. Разликата между брутните приходи (с ДДС) минус разходите за материали.

Тъй като разпределението на дяловете на представените компоненти в различните предприятия е различно, въвеждаме следните структурни коефициенти:

  • Co - делът на добавената стойност в брутните приходи: Ko = DS / V (коефициент, характеризиращ материалното потребление на продукцията);

  • Кзп - делът на разходите за труд в добавената стойност (заплата с натрупване): Кзп = ЗПО / ДС (коефициент, отчитащ производствения обем на производството);

  • Kam - делът на амортизационните отчисления в добавената стойност: Kam = AM / DS (коефициент, отчитащ капиталовата интензивност на производството).

Така че, според сегашната данъчна система, компанията трябва да заплати следните данъци:

  1. Данък добавена стойност (ДДС) = (20% / 120%) * DS;
  2. Такси (плащания) на заплати = (40% / 140%) * Кзп * ДС;
  3. Данък върху доходите (въпреки че този данък не се плаща от предприятието, а от служителя, ние го считаме за този модел, защото предприятието понякога се стреми да осигури на служителя конкурентен "нетен" доход, т.е. доход, останал след данъчно облагане, както и алтернатива на трудовата оценка на служителя Понякога доходите в сферата на "сянка" заетост, т.е. без данъци. Предполага се, че средният данък върху доходите на ZP е 20%)
    = 0.2 * (1 - 0.4 / 1.4) * Ksn * DS;
  4. Данъци върху оборота (за пътниците, удръжки за поддръжка на жилища и социални и културни сфери) = 4% от приходите минус ДДС, т.е. = 0,04 * DS / Co / 1,2;
  5. Данък върху дохода (35%) = 0.35 * (1 - NDC - Ksn - Kam - 0.04 / 1.2 / Ko) * DS = 0.35 * (0.833 - Ksp - DS

Добавянето на всички изброени по-горе данъци и задължителни плащания позволява получаването на следния израз на добавената стойност към държавата:

Данъци = (0.458 + 0.079 * Ksn - 0.35 * Kam + 0.022 / Ko) * DS (1)

По този начин делът на добавената стойност, който бизнесът е принуден да предостави на държавата под формата на данъци и задължителни плащания в съответствие с настоящата данъчна система, е функция от вида на производството по критерия за дял в състава на брутните приходи от материални, трудови или амортизационни разходи.

Разгледайте количествените промени в този дял в зависимост от вида на производството и рентабилността, като използвате примерни коефициенти (Таблица 1). При тези изчисления рентабилността се разбира като съотношение на брутната печалба, т.е. преди плащането на данъка върху дохода, към брутните постъпления на предприятието:

P = Co - Ksn - Kam - 0,2 / 1,2-0,04 / 1,2 / Ko = Ko * (0,833 - Ksn - Kam)

По този начин, въз основа на анализа на таблица. 1, могат да се направят следните изводи:

1. За повечето видове производство (с изключение на производството с интензивно производство), при сегашните данъчни условия, предприятието е принудено да предостави на държавата около 50% от създадената върху него добавена стойност . Това означава, че две еквивалентни предприятия, например ремонтни бригади, но работещи в законни и незаконни условия, могат да предлагат стоки или услуги на пазара на цени, които са значително различни. Разбира се, работата в незаконни условия е по-рисковано и следователно рентабилността за такъв риск трябва да бъде по-висока. Съотношението обаче е толкова поразително и таксата за намаляване на риска е толкова голяма, че в такава ситуация е малко вероятно да се очаква ентусиазъм за предприятията да оттеглят изцяло приходите си от "сянка" оборот (Но това изчисление не взема под внимание данъчната тежест под формата на данък сгради, Акцизи, данък върху продажбите, данък реклама, други местни данъци, както и допълнителни разходи на предприятията под формата на плащания за разрешения, получени от ръцете на властите, всъщност - същите данъци, както и увеличените разходи за защита на бизнеса, които Позициите на производителя също могат да се разглеждат като предприемачески данък).

Таблица 1
Сравнителни характеристики на влиянието на вида на производството върху степента на данъчно облагане

Вид на производството рентабилност Ко = DS / V Ksp = ZPO / DS Kam = Am / DS Данъци от DS Данъци от приходите

осредняване.

0,0% 0.5 0.57 0.2 47,6% 23,8%

усърдно

0,0% 0.7 0.69 0.1 50,8% 35,6%

материал, отнемащи

0,0% 0.3 0.47 0.25 48,0% 14,4%

капиталова интензивност

0,0% 0.7 0135 0.65 27,2% 19,1%

осредняване.

5,0% 0.52 0.51 0.16 48,4% 25,2%

усърдно

5,0% 0.7 0625 0.09 50,7% 35,5%

материал, отнемащи

5,0% 0.3 0.36 0.20 48,8% 14,7%

капиталова интензивност

5,0% 0.7 0.11 0.61 28,4% 19,9%

осредняване.

10,0% 0.54 0.45 0.14 48,5% 26,2%

усърдно

10,0% 0.7 0.56 0.08 50,6% 35,4%

материал, отнемащи

10,0% 0.3 0.24 0.15 49,7% 14,9%

капиталова интензивност

10,0% 0.7 0.08 0.56 30,0% 21,0%

осредняване.

15,0% 0.56 0.39 0.12 48,5% 27,2%

усърдно

15,0% 0.7 0.5 0.07 50,4% 35,3%

материал, отнемащи

15,0% 0.31 0.15 0.09 50,9% 15,8%

капиталова интензивност

15,0% 0.7 0.06 0.51 31,5% 22,0%

осредняване.

20,0% 0.58 0.31 0.08 49,2% 28,5%

усърдно

20,0% 0.7 0.39 0.07 49,5% 35,6%

материал, отнемащи

20,0% 0.35 0.08 0.04 51,3% 18,0%

капиталова интензивност

20,0% 0.7 0.04 0.42 34,6% 24,3%

По този начин, руските предприятия понякога разглеждат въпроса за "осъществимостта" на данъчната тежест в областта на конкуренцията със сектора "сянка". И тъй като "данъчното облагане" на сектора "сянка" плюс заплащане на риска е по-малко от 50%, правните условия за предприемачество губят в тази конкурентна борба. Не случайно Държавната данъчна служба предложи да "прости" всички останали данъчни просрочия на тези предприятия, които ще изплатят над 60% от натрупания дълг през шестте месеца на тази година. "

2. Изключването от всички видове производство на дела на ДС, предоставен на държавата като данъци и плащания, е капиталоемко производство , което трябва да даде само 27-35% от ДС и това е съвсем вярно, защото дружеството е най-голямото лице на етап придобиване на дълготрайни активи, одним из источников приобретения этих фондов является прибыль после налогообложения. Задача воспроизводства фондов полностью лежит на плечах предприятия, поэтому государство в большей степени освобождает эту долю ДС от налоговой нагрузки. В то же время считается, что воспроизводство трудовых ресурсов - задача государства, поэтому трудовые затраты в более значительной мере подлежат налогообложению. (Однако, является ли данная “поблажка” достаточной для стимулирования реконструкции и переоснащения предприятия? Ответ на этот вопрос можно исследовать дополнительно, введя критерий достаточности амортизационных отчислений для реновации основных фондов, но даже на первый взгляд можно сказать, что производство, нуждающееся в значительной фондовооруженности, должно иметь дополнительные стимулы для внутренних накоплений - источника перевооружения производства, что требует значительных льгот по налогообложению прибыли).

3. Для предприятия, усредненного по структуре затрат, доля добавленной стоимости, отдаваемой предприятием государству в виде налогов и обязательных отчислений, практически не зависит от рентабельности производства . Отсюда следует вывод, что доля убыточных предприятий и сумма прибыли, получаемая предприятиями, несущественно влияют на суммарную налогооблагаемую базу. Таким образом, государство посредством существующей налоговой системы не заинтересовывает хозяйствующих субъектов ни в снижении доли убыточных производств, ни в повышении прибыльности производства - основного фактора, обеспечивающего условия для саморазвития .

И в данном разрезе анализа, пожалуй, единственным исключением является фондоемкое производство. В соответствии с результатами Табл.1 при увеличении рентабельности на 20 пунктов (с 0% до 20%) доля ДС, отдаваемая в виде налогов, возрастает на 7,4 пункта, что составляет рост на 28% по сравнению с первоначальным значением ( (34,6-27,2):27,2). Этот факт показывает, что фондоемкое производство в нынешних налоговых условиях подвергается прогрессивному налогообложению. А ведь именно фондоемкое производство в наибольшей степени нуждается в прибыли как источнике развития (в том числе, в компенсации недостаточности амортизации для простого воспроизводства в условиях высоких темпов научно-технологического развития, т.е. фактически, в источнике поддержания производства), ведь относительная потребность в рефинансировании прибыли у фондоемких производств выше чем у иных типов производств. Таким образом, нарушается принцип “равномерности” налогового бремени, а следовательно, “внутренней” налоговой справедливости .

4. Следующий интересный вывод который можно сделать, исходя из анализа данных Табл. 1, заключается в том, что доля в валовой выручке налогов и обязательных платежей, отдаваемых государству, несущественно растет с ростом уровня рентабельности производства, но в большой степени зависит от типа производства .

При этом доля налогов от выручки, отдаваемая государству, существенно различается для разных типов производства: от 14% - для материалоемкого производства до 35% - для трудоемкого. Этот вывод может быть небезынтересен для анализа налогообложения малых предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения или для разработчиков налога на так называемый “вмененный доход”, введение которого предлагается для малых предприятий в ближайшем будущем. (Отсюда следует, что для применения системы “вмененного” налога требуется более точная оценка, обеспечивающая равноценность условий предпринимательства для различных предприятий, чем просто доля налога от “потенциальной” выручки, ведь в ситуации усреднения трудоемкие предприятия окажутся в существенном выигрыше). Таким образом, любое примитивное упрощение налоговой системы может привести к нарушению принципа “равномерности”, а значит, “внутренней” справедливости налогового бремени .

По доле налогов в выручке наибольшее “бремя” ложится на трудоемкое производство (при этом доля налогов в ДС остается наиболее постоянной даже при росте рентабельности), т.к. собственно затраты на оплату труда облагаются наиболее существенно - предприятие вынуждено отдавать гос ударству почти 43%. Столь высокое налогообложение может иметь справедливое обоснование, поскольку именно государство берет на себя обязанность нести основные расходы по воспроизводству рабочей силы и социальному обеспечению нетрудоспособных. Однако, как к этому относятся сами работники? По-видимому, значительный удельный вес “теневой” занятости (около 30%) в нашей стране говорит против этого тезиса. Работники предпочитают сами себе заработать на старость и обеспечить своих детей (может быть, потому что не очень доверяют государству, а может быть, потому что от них пока слишком много требуют?!).

5. Анализ налогообложения материалоемкого производства позволяет сделать вывод о том, что любая экономия материальных затрат лишь в незначительной степени приводит к увеличению дохода предприятия : во-первых, потому что любой прирост ДС, возникающий в случае такой экономии, на 50% “уходит” в налоги; во-вторых, с ростом рентабельности для данного типа производства “налоговая” доля ДС, хотя несущественно, но тоже растет, что отражается и на растущей доле выручки, “уходящей в налоги”. Таким образом, в условиях действующей системы налогообложения лозунг о необходимости повышения конкурентоспособности отечественных товаров за счет снижения материалоемкости не подкреплен сколько-нибудь значимыми экономическими стимулами .

6. Предприятию не выгодно повышать расходы на заработную плату (тем самым увеличивая занятость и создавая стимулы повышения работниками качества труда), поскольку этот элемент затрат несет наибольшее налоговое бремя (43%) по сравнению с 35% налогообложения прибыли, которая может быть направлена на увеличение инвестиций (фондовооруженности). (Этот вывод хорошо иллюстрируется в Табл. 1 в виде тенденции уменьшения, хотя и несущественного, налоговой нагрузки как доли ДС по мере роста рентабельности для трудоемкого производства).

Подобные выводы являются достаточным объяснением стремления многих предприятий (в первую очередь, относящихся к малому бизнесу) уводить значительную часть своего хозяйственного оборота в “серый” бизнес, придумывать новые и новые схемы “увода” оплаты труда от налогообложения.

Полученные результаты позволяют утверждать, что существующая налоговая система ни в коей мере не только не поощряет, а в ряде случаев прямо препятствует усилиям предприятий по развитию производства и повышению его рентабельности, т.е. не соответствует декларируемым целям экономической, в том числе промышленной, политики государства, которая определяется как “повышение эффективности и конкурентоспособности российской промышленности на внешнем и внутреннем рынках и перевод ее на этой основе в стадию подъема”. Кроме того, сделанные выводы наглядно демонстрируют возможности использования предлагаемой методики как для количественного анализа “равномерности и посильности” налогового бремени применительно к различным экономическим структурам, так и для оценки последствий “упрощения налоговой системы”.