Библиотека за управление

Оптимизиране на печалбата и регресивната UST скала

Списание "Консултант" № 23, 2005

Загубата от продажбата на ценни книжа намалява печалбата за основната дейност

OJSC "Sibur-Neftekhim" представи на инспекцията актуализирана декларация за данъка върху доходите. След като го проучиха, администраторите стигнаха до заключението, че дружеството неправилно е намалило печалбата за загубата, получена от продажбата на ценни книжа (ценните книжа не са били търгувани на организирания пазар на ценни книжа). Дружеството беше помолено да заплати допълнителна такса върху печалбите и санкциите. Общият размер на вземанията възлизаше на малко над 14 милиона рубли. Несъгласие с позицията на инспекторите, акционерното дружество се обърна към съда. Арбитрите подкрепиха компанията.

Отчитането на приходите и разходите от операции с ценни книжа, които дружеството трябва да води отделно (член 280-282 от Данъчния кодекс на Руската федерация). "Сибур-Нефтеким" изпълни това условие. Същевременно в член 280, параграф 10 се посочва, че дружеството има право да намали печалбата от операции с ценни книжа, получени през отчетния период за загуби от предходни периоди.

От горните стандарти, заключава съдията, не следва, че данъкът върху доходите на основните дейности трябва да се изчислява отделно от този данък върху транзакциите. Така че "печалбата от основните видове дейности и загубите от операции с ценни книжа представляват единна база за данък върху дохода" (Резолюция FAS Volgo-Vyatka region от 9 юни 2005 г. № A43-1310 / 2005-34-48).

Данък върху коригираните фактури може да бъде кредитиран във всеки период

През февруари 2005 г. данъчната инспекция извърши бюронен одит на декларацията за данък върху добавената стойност на OJSC Kondopoga. Одитираният период е октомври 2004 г. В резултат на одита на компанията бяха добавени глоба, глоба и ДДС. Факт е, че обществото е приспаднало данъка върху фактури, изпълнени с нарушения. През февруари 2005 г. компанията представи ревизирани фактури на инспекцията. Инспекторите обаче смятат, че компанията ще има право да приспадне ДДС за октомври 2004 г. само ако е представила преработените документи и през октомври. Несъгласието с аргументите на администраторите, OJSC Kondopoga подава дело.

Арбитрите, след като проучиха материалите по делото, подкрепиха организацията. Те посочиха, че решението за съдебно преследване на инспекцията е взето на 22 февруари. Коригирани фактури, изпратени от компанията на 18 февруари, т.е. преди датата на решението. От член 88 от Данъчния кодекс е видно, че в такива случаи дружествата имат пълно право на приспадане на ДДС. В същото време няма значение в кой данъчен период се правят корекции. Решението по този случай е изложено в Указ № А26-1220 / 2005-213 от 14 октомври 2005 г.

Счетоводното отчитане на имуществото по сметка 07 дава право на приспадане на ДДС

OJSC "Segezha Pulp and Paper Mill" закупи оборудване за монтаж и го осчетоводи за сметка 07. Дружеството е платило ДДС върху покупката на този имот на приспадане. Инспекторите обаче отказват да възстановят данъка. Те дадоха следния аргумент: закупено оборудване за монтиране на дълготрайния актив. Правото на приспадане на ДДС възниква само след като имотът се отчита като обект на дълготрайни активи, т.е. по сметка 01.

С несъгласие с аргументите на проверката дружеството обжалва пред съда, който подкрепя компанията. Първо, арбитрите са анализирали изискванията, които позволяват да се приспада ДДС (член 171, 172 от Данъчния кодекс на Руската федерация). На първо място, стоките трябва да бъдат платени, втората - компанията има фактури, третата - стоките, закупени за производствени дейности, четвъртата - стоките се приемат за счетоводство. Първите три изисквания, които компанията изпълни. Но за да установи дали акционерното дружество е изпълнило четвъртото изискване, арбитрите обжалваха PBU 6/01 и методологията за отчитане на дълготрайните активи. От тези документи следва, че оборудването, закупено от акционерното дружество, не принадлежи към дълготрайните активи (параграф 3 от PBU 6/01, параграф 4 от Насоките за отчитане на дълготрайните активи). По-конкретно тук се казва, че PBU 6/01 не се прилага за "артикули, които са пуснати в експлоатация или ще бъдат инсталирани". По този начин счетоводният отдел на организацията правилно го взе предвид в сметка 07 "Оборудване за инсталиране". Това означава, че компанията изпълни четвъртото изискване - оборудването беше взето предвид. Освен това съдиите пишат, че действащото законодателство не свързва правото на приспадане на ДДС с "вземане предвид на придобитите стоки (дълготрайни активи) по сметка 01".

С други думи, акционерното дружество правилно е действало, като е приспаднало ДДС върху оборудването, осчетоводено за сметка 07, защото то отговаря на всички изисквания на Данъчния кодекс. Действията на данъчния инспекторат се считат за незаконни (Резолюция на ССА на Северозападния район от 6 октомври 2005 г. по дело №26-1019 / 2005-217).

Инспекторите нямат право да изискват обяснения от компанията за промени в размера на печалбата

След извършване на одит на бюрото на декларацията за данъка върху доходите, инспекцията реши да възстанови глоба от 50 рубли от OAO Berezovskaya GRES-1. Инспекторите обаче не успяха да направят това.

Така предприятието представи на инспекцията декларация за данъка върху доходите за първото полугодие на 2004 г. Инспекторите внимателно го проверяват и установяват, че компанията е получила печалба, която е с 11% по-малка от тази, получена през същия период на 2003 г. Също така, администраторите посочиха, че приходите на компанията са нараснали само с 9%, а разходите са се увеличили с 25%. За да извършат по-щателна проверка на декларацията, инспекторите изискаха допълнителни документи от компанията. Сред другите ценни книжа, OAO Berezovskaya GRES-1 трябваше да предаде на инспекцията "обяснения по въпроса за намаляване на приходите, увеличаване на разходите и намаляване на облагаемата основа", посочвайки конкретни причини. Компанията отказва да предостави такива обяснения - това доведе до глоба от 50 рубли. Тъй като дружеството доброволно отказва да му плати, инспекторите обжалват пред съда.

Арбитрите се отклониха от предприятието. Те посочиха, че рязък спад или увеличение на такива показатели като приходи и разходи не показва грешки при изчисляването на печалбата. Друго заключение на съдиите е следното: данъчните инспектори надхвърлят авторитета си. След като се сравняват приходите и разходите за първата половина на 2003 г. и 2004 г., те вече са анализирали дейността на предприятието. И данъчният кодекс (член 88) позволява на данъчните инспектори да изискват от дружеството само онези документи, които потвърждават точността на изчисляването и плащането на данъци.

В резултат на това съдиите стигнаха до извода, че изискването на администраторите "да уточнят конкретните причини, довели до ръста или намаляване" на печалбите, не е в съответствие с разпоредбите на Данъчния кодекс. Следователно дружеството напълно обосновано не е спазило инструкциите си и е отказало да плати глоба (решение на FAS от Източна Сибирска окръг на 19 юли 2005 г. по дело № A33-815 / 05-F02-3338 / 05-C1).